Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia y poder ofrecer un mejor servicio. Al continuar entendemos que se acepta nuestra Política de cookies.

25.000 euros para levantar un muro con fecha de caducidad

El Consistorio ejecutará una sentencia que no se ajusta al futuro PGOU, tras descartar un posible acuerdo con los propietarios

05/11/2020 12:17 | DR

Foto Noticia

El Ayuntamiento se gastará 25.000 euros para restituir un muro que tiene fecha de caducidad. Se trata de la reconstrucción del paso elevado de la Calle Ronda que se tendrá que eliminar cuando entre en vigor el nuevo Plan General de Ordenación Urbana, que se encuentra ahora en exposición pública de su aprobación inicial. Hay que retrotraerse doce años atrás, cuando se derribó una parte de esa estructura, eliminando también uno de los accesos por escaleras a portales y locales comerciales. Ahora, el Consistorio se decanta por la ejecución de una sentencia favorable a los vecinos afectados, antes de intentar llegar a un acuerdo con esos propietarios que tuvieron que terminar litigando al no encontrar respuesta municipal.

Los hechos se remontan al año 2008, cuando se derribó parte de ese muro sin el consentimiento de los propietarios, que en esos momentos decidieron interponer un recurso de reposición para que el Ayuntamiento restituyera la construcción. Viendo que no había respuesta municipal, en el años 2012, según detalla uno de los afectados, acudieron a los tribunales y el juez abrió un periodo para que se pudiera alcanzar un acuerdo entre las partes. Tampoco hubo movimiento por parte del Consistorio y finalmente en el año 2016, una sentencia dio la razón a los ciudadanos y determinó que se tenía que restituir la situación anterior. Tras no tener una vez más noticias del Ayuntamiento, ni  respuesta alguna, los propietarios decidieron pedir la ejecución de sentencia que habla de la restitución del paso elevado. Ahora, a través del debate de remanentes se han enterado de que había una partida de 25.000 euros para ejecutar la obra.

Según aparece en la memoria técnica, la solución elegida consiste “en una estructura metálica formada por pilares, vigas y zancas de escalera que sustenten todo el conjunto”, mientras que “el suelo estará constituido con forjado de chapa plegada lagrimada pintada con pintura antideslizante” y “el frente se quedará cerrado con chapa”.

De quita y pon

El Ayuntamiento defiende que será una estructura metálica que se va a revestir con una placa similar a la existente en la parte del paso elevado que sigue en pie. “Los técnicos han buscado una solución de una escalera de metal que se pueda quitar el día que se modifique el planteamiento urbano”, afirmó la alcaldesa, Raquel González en el último pleno, aceptando que el gasto tendrá una vida efímera.

Por su parte, el Partido Socialista exige responsabilidades técnicas y políticas por lo que considera  una mala gestión que va a volver a costar dinero a los bolsillos de los ciudadanos.  “La sentencia viene de no hacer caso a un propietario cuando le estaban tirando las escaleras hace doce años. Vamos a pagar un dinero porque alguien no ha hecho bien su trabajo. ¿Quién decidió tirar unas escaleras que eran de un vecino privado y que nos van a costar 25.000 euros?”, denunciaba el portavoz socialista, Ildefonso Sanz también en la sesión plenaria. En esta línea denunció que "nadie asume responsabilidades" al respecto.

 
21 Comentarios
 
 
 
Usuario  
#1   Caramelo 06/11/2020 8:36:28
 
Qué vergüenza de desgobierno
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#2   Morgan 06/11/2020 8:37:51
 
Lo de siempre. No les duele despilfarrar el dinero público, porque no sale de sus bolsillos.
Otra cuestión alucinante es que se vayan a pagar 25.000€ por una estructura metálica de menos de 3m de altura. Por menos de ese precio, en el "mundo real" se ejecuta de hormigón y ladrillo.
No dejan de sorprenderme los precios que pagamos en este Ayuntamiento cada vez que se hace algo, se compran equipos informáticos, etc.
En teoría se deben de evaluar varias ofertas y los precios acaban siendo siempre mucho más elevados que el precio de mercado (en algunos casos más del doble) y siempre números redondos.
Curioso.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#3   pepeelrurales 06/11/2020 9:38:30
 
"Papi ha volado sobre el océano
dejando sólo un recuerdo
una instantánea en el álbum familiar
papi qué más dejaste para mi
papi qué dejaste atrás para mi
al fin y al cabo es sólo un ladrillo en el muro
al fin y al cabo es sólo un ladrillo en el muro."
Suma y sigue... 25mil€ más, al contrato público de servicios de asesoramiento juridico sin adjudicacion publica....
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#4   Ar@ndino 06/11/2020 10:15:22
 
Sr Ildefonso, hace 12 años gobernaba el PSOE, pregunta en tu partido quién fue el encargado de realizar dicho trabajo a lo mejor recibes la respuesta.
Hay una cosa que tiene razón nadie asume responsabilidades independientemente quien gobierne en este Ayuntamiento, como siempre los únicos perjudicados somos los ciudadanos.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#5   Escipión 06/11/2020 10:57:50
 
Lo que no puede ser es que estos actos se acaben sin un responsable.
Nos va a costar mucho dinero a todos y lo normal sería encontrar el responsable que dio el para bien de esto.
Como nunca pasa nada y pagamos todos volverá a suceder una y otra vez.
Una verguenza...
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#6   mimome 06/11/2020 12:14:42
 
¿Y los propietarios no tienen culpa de nada? ¿Son sólo unos angelitos a los que se les ha pisoteado sus derechos? Aquí todo el mundo va a lo suyo, a sacar lo que puede, a echar la culpa de todos los males a las administraciones, a criticar a los demás sin juicio, y en último extremo a jarrear hasta la muerte.
Y por supuesto, las sentencias judiciales están para cumplirse.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#7   jimmykaos 06/11/2020 14:54:36
 
No sé si habrá algún al añil en el foro, pero seguro que por menos de 4000€ cuesta esa obra. Tengo curiosidad de cuánto costaría de ladrillo aunque luego hubiese que tirarlo.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#8   jimmykaos 06/11/2020 14:55:24
 
Albañil quería decir
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#9   jsanba9 06/11/2020 16:19:57
 
Y digo yo, y porque coño los jueces no dictan sentencia contra el politicucho de turno con nombre y apellidos y no contra el cargo q ocupa uno de turno??
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#10   Marcelino 06/11/2020 22:51:34
 
Que vergüenza me dais. Sois un escándalo y x mucho que digamos los votos mandan, sí pero el pueblo también habla y puede opinar y poner reclamaciones por un gasto público desproporcionado y más cuando se trata de algo que no se realizó hace 12 años es alucinante. Creo que un albañil y unas paletas de hormigón del Gerardo de la calle sale mucho más barato seguro. Ahora 25000 por eso es como la cagada de la plataforma de la parada de bus de la perla. Xk no entiendo que la pongan ahí y en las demás paradas x llamarlas de alguna manera xk ni existen marquesinas no lo hagan. Gestiones de una alcaldía muy preparada para llenarse los bolsillos a costa nuestra. De verdad que da vergüenza
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#11   pepeelrurales 07/11/2020 8:27:08
 
′y llegará un día en que surja una nueva clase de hombres libres...′ concurrira abstención porque conflicto de intereses manifiesto
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#12   Benito 07/11/2020 8:36:31
 
Siempre echamos la culpa a políticos. Sobretodo si creemos que son del otro club. Yo aquí también veo a los típicos vecinos que nos quieren sacar la pasta. No al ayunta miento. A todos.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#13   Benito 07/11/2020 8:37:54
 
Siempre echamos la culpa a políticos. Sobretodo si creemos que son del otro club. Yo aquí también veo a los típicos vecinos que nos quieren sacar la pasta. No al ayunta miento. A todos.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#14   El castellano viejo segregacionista 07/11/2020 9:02:17
 
A algun funcionario de turno le va a venir bien esa pasarela para su
finca..no se quizas se reconvierta en escalera o algo asi.
Quizas sea el mismo funcionario que le a venido bien el toldo de la
plaza mayor (lastima que haya habido que devolverlo).
Es todo un desproposito,,pero el mayor de todos es que estos
mamandurrios hayan salido por tercera vez consecutiva
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#15   un vecino mas 07/11/2020 9:04:14
 
Por aclararos un poco el tema. La sentencia no recoje en ningún momento que se perjudique a los colindantes y que se deba negociar con ellos, lo que determina es que la licencia concedida para la demolición del edificio solicitada por el propietario no se ajustaba las determinaciones aplicables (PGOU y PECH) y ordenaba la restauración de la escalera demolida por un particular amparado por la licencia otorgada por el Ayuntamiento en conra del planeamiento aplicable.
El recurso contencioso fue interpuesto por el vecino pues años antes el mismo Ayuntamiento le obligó a mantener la escalera cuando construyo un edificio nuevo y no entendia como al colindante le permitía demoler la escalera que a él le obligó el Ayuntamiento a mantener.
Esto sucedió hace más de una decada, en la actualidad lo que ha sucedido es que el recurrente ha instado la ejecución de la sentencia y el Ayuntamiento se ve obligado a cumplir la misma.
Pero la sentencia no es por causar daños a ninguna persona sino por la ilegalidad de la licencia concedida.
Otra cuestión es el coste de la escalera y el material utilizado, pero si paseaís por la zona vereís una arqueta donde se ubicaba la antigua escalera, si se hace de obra se debería reubicar esa arqueta, modficar canilizaciones etc. calculad ...
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#16   mimome 07/11/2020 10:52:56
 
Benito, llevas toda la razón. Incluso hasta lo dices dos veces para redundar más en el asunto.
Vivimos tiempos de cabreo, crispación, búsqueda de culpables y sacar toda la bilis que tenemos acumulada contra los políticos. Y hablamos de políticos en general, como si todos fueran iguales. Nada más falso. A lo mejor los ciudadanos también tenemos que esforzarnos por la búsqueda del bien común, el desinterés en nuestras actuaciones y el apoyo a los que nos gobiernan. Dedicarnos por sistema a estar siempre crispados y buscando culpables a todos los males del mundo nos hace personas mediocres y muchas veces incluso repelentes.
Estos foros de análisis de noticias sirven a muchos sólo para expulsar sus prejuicios. Son espíritus atormentados que quieren que se les escuche, personas mediocres y de vida anodina que sólo se dejan sentir acudiendo a estos medios. Muchas veces pienso que sería mejor que los periódicos no dispusieran de esta posibilidad de opinión de los lectores. Creo en la libertad de expresión, en la crítica constructiva, en la democracia; pero los hay que esto lo utilizan sólo para saciar su ansia de denigrar a los que tienen al lado.
Y por supuesto, la sentencia se ha de cumplir; pero a lo mejor el afectado que interpuso la denuncia no era una angelito. Es muy posible que lo fuera; pero contaminado por el demonio. Y digo esto sólo a modo de opinión estrictamente personal; pero puedo estar, y seguro que lo estaré, muy equivocado. Aquí nadie meamos agua bendita.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#17   hormiga 07/11/2020 14:01:50
 
hay técnicos en el ayuntamiento ?
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#18   Morgan 07/11/2020 15:01:59
 
Vino, Sonorama y sesiones fotográficas.
No esperéis más de ella.
Esas tres cosas se le dan de maravilla, tampoco vamos a pedir que lo haga todo bien.
Como bien dice mimome, un poco de empatía, que lo importante, lo borda.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#19   themayor 08/11/2020 12:52:22
 
Por lo que contáis la cuestión fue que a un vecino le obligaron a construir manteniendo el muro y al de al lado le dejaron quitarlo. Obvio es que no se puede consentir eso. Pero una vez construido y ganado el pleito con la ejecución de la sentencia no veo que él gane nada en que el Ayuntamiento gaste dinero de todos para algo temporal. Habiendo otras vías en las que sí podría eventualmente obtenerlo, o es desconocimiento o tiene un interés distinto y no muy claro.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#20   Morgan 08/11/2020 19:37:34
 
A lo mejor es que hay gente cansada de perder metros al construir para que luego llegue el amigo de turno y construya a ras de acera.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#21   pepeelrurales 09/11/2020 14:01:05
 
"Si los ayudo con mi aclaración
yo nunca fui capaz de la menor traición
me ha costado mucho tiempo decidir
lo he pensado mucho antes de venir
os juro que no lo hago por mi voluntad"

A mi me recuerda a los 300.000 €uros de indemnizacion negociada por una urbanizacion que debiera haber sufragado la constructora en las casitas
 
 
 
 
 
 
Su opinión sobre este contenido
 
Tienes que estar logueado para escribir un comentario. Puedes registrarte si no tienes ya una cuenta creada.