Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia y poder ofrecer un mejor servicio. Al continuar entendemos que se acepta nuestra Política de cookies.

El caso Proincove se suspende temporalmente

La Audiencia provincial reconoce "una cierta dejación" municipal pero no ve indicios de delito

18/12/2020 8:52 | Begoña Cisneros

Foto Noticia

No parece estar sirviendo de mucho los esfuerzos del grupo municipal Podemos (antes Sí Se Puede Aranda) para esclarecer lo que ocurrió en el caso Proincove, un caso judicial que se abría por una ocupación ilegal de unos terrenos municipales que ha derivado en un gasto de 8 millones de euros para el Ayuntamiento de Aranda.

Ha sido ahora cuando la Audiencia provincial, que reabría el procedimiento el pasado mes de mayo después de que en octubre de 2019 el juzgado número 1 de Aranda lo diese por cerrado, ha decidido sobreseer el caso. Eso sí, ratificando lo que en su día dijo la jueza de Aranda, que “se puede observar una cierta dejación del Ayuntamiento a la hora de valorar los terrenos ocupados y dar curso al expediente incoado”. Un expediente que impulsó el propietario de Proincove, Mariano Velasco en 2005 con la denuncia de la ocupación de sus terrenos. Sobre esto, la Audiencia provincial señala que resulta “poco creíble la manifestación de dicho investigado al afirmar que hasta el año 2005 no supo que sus terrenos estaban ocupados”, casi un año después de haberlo hecho.

El auto firmado por la Audiencia provincial también desestima tres recursos de apelaciones registrados el pasado mes de agosto: el interpuesto por Sí se Puede Aranda, el de Mariano Velasco y el de Mar Chamorro. Mientras que Sí se Puede observaba contradicciones en las justificaciones de Proincove, los otros dos pedían el sobreseimiento libre. Es decir, el archivo definitivo del procedimiento penal. “De la extensa instrucción llevada a cabo por el Juzgado, en la que constan declaraciones de testigos, investigados y abundante documental no se desprenden indicios que justifiquen el dictado de un auto acordando la continuación de la causa por los trámites de procedimiento abreviado pero tampoco puede prosperar la petición de revocación del auto”, indica el juez.  

Desde Podemos Aranda explican que todo su esfuerzo se ha encaminado “a esclarecer, de una vez por todas, lo ocurrido en este terrible caso y determinar las responsabilidades oportunas, como así demandamos muchos vecinos, ya que han supuesto 8 millones de euros a las arcas municipales, es decir, del dinero de todos, y de lo cual, hasta el día de hoy, nadie se ha hecho responsable”.  Y advierten que a partir de ahora moral y éticamente cada persona deberá hacerse cargo de la parte que le corresponde”.

 

 
18 Comentarios
 
 
 
Usuario  
#1   DIEGOV 18/12/2020 11:26:56
 
Una "Dejación" de 8Millones de euros, por cuatro bordillos jardineros que se podían quitar con la mano, en terreno inundable
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#2   arandinocabreado 18/12/2020 11:51:55
 
A ver, aquí lo que está claro es que o hay delito o en su defecto grave negligencia, pero en ambos casos, los políticos responsables de tal desaguisado deberían ser inhabilitados de cualquier cargo público, porque está claro que no pueden gestionar un presupuesto público.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#3   dela 18/12/2020 12:29:03
 
Me parece muy bien el empeño de podemos en este tema, pero que fructifique es cuestión de otros, es decir, de los tribunales.
En el caso de los presupuestos nacionales, son parte de los que deciden y parece ser que en eso no hay tanto empeño.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#4   Nombre y apellidos 18/12/2020 13:49:52
 
El unico objetivo por el que se creo ese camino fue únicamente que pasara por ese terreno, es algo absolutamente obvio.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#5   el aguijon 18/12/2020 13:50:30
 
los togados dirán lo que quieran, pero lo cierto es que algo se hizo mal y que todo el asunto deja un tufillo a podrido sea este por activa o pasiva, alguno se hizo millonario y posiblemente alguno se ha llevado una buena comisión.
podemos de aranda pinta menos a nivel nacional que pinta-pichorras en Madrid, y lo mismo digo de los sociolistos, los PPodridos, los naranjitos o los voxeras, pero si alguno quiere buscar un responsable pues nada, adelante con los faroles
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#6   Yo 18/12/2020 13:58:08
 
A 5$ el aguijón. Lo has clavado.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#7   Yo 18/12/2020 13:58:40
 
A 5$ el aguijón. Lo has clavado.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#8   themayor 18/12/2020 18:08:02
 
No entiendo el titular. Un sobreseimiento provisional no es una suspensión temporal... y no todo lo que se hace mal es delito.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#9   OTERO 19/12/2020 11:58:32
 
Como siempre me sorprendéis,por vuestras criticas ,de todos modos ciertas y que expresan la desazón que tenemos algunos, yo creo que mayoría,de Arandinos, por el discurrir de esta ,presumible estafa, que nos parecía por acción u omisión de ciertos,funcionarios y equipos de gobierno de hace años , sobre como vamos a pensar, que una inversión perdida de 30.000€, para dar algún paripé de alguna futura acción constructora, redundase en algo que de hacerse seria eminentemente ilegal ,por la normativa existente . Tras de esto que es real, ¿como el Ayuntamiento,en el peor de los casos ,su Alcaldesa, licenciada en derecho, es posible que en vez de estar `pendiente de evitar estos ¿enjuagues?, para defender los intereses de la ciudad ,no se ha dado cuenda , tanto de solucionar o parar el disparate de dinero que estaba costando por un error burocrático de algún/os funcionarios?, NO SE PERCATO QUE HABIA OTROS INTERESES
Tiene razón,themayor, en lo que dice, hay muchas cosas que no son perseguíbles penalmente, no son delitos tipificados, pero si el Ayuntamiento y su equipo de gobierno hubiesen funcionado como era su obligación ,no se habría producido el quebranto económico que estamos soportando y hoy el dinero serviría para ayudar a empresarios y vecinos en verdadero riesgo de ruina .
No merece esto , a parte cantidad de otras cuestiones la¿ DIMISION IRREVOCABLE DE ESTE EQUIPO Y ANTERIORES ,por negligencia?
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#10   Escipión 19/12/2020 14:16:06
 
Pagamos un montón de millones de euros a una persona por un terreno que no valía prácticamente nada. Y no pasa nada.
Cómo se paga con el dinero de todos parece que no tiene valor.
Por supuesto que eres ponsables y responsables tendrían que pagar de alguna manera.
Que vergüenza que nos hayan robado a todas.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#11   DIEGOV 19/12/2020 14:19:02
 
Una terreno que costó 19mil euros en el FOGASA, ha producido 8Millones de euros, por el simple hecho, de pasar una senda con cuatro bordillos jardineros, y que algún edil, con el beneplácito de varios actores más, mandara al archivero enterrar el expediente durante un par de años, en la Banca Pecho
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#12   Nombre y apellidos 19/12/2020 14:35:09
 
Aunque técnicamente no pueda no haber delito, eso no significa que alguien que se sienta afectado no pueda tomarse la venganza por su mano (hay mucho loco por ahí), y cometer alguna venganza selectiva de modo anónimo contra los beneficiarios y perpetrantes del robo. Me refiero a ese tipo de venganzas bárbaras que hacen que uno no quiera seguir viviendo, bien sea por lo que te afecta a ti personalmente, o a tus familiares.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#13   themayor 19/12/2020 14:56:27
 
# Estoy de acuerdo xo creo que la mayor parte de la responsabilidad es tanto de los concejales de urbanismo como de los alcaldes de la época en la que se hizo y no de los de ahora. Una vez hecho solo queda pagar a doblón e intentar bajar intereses. Y en esos años fueron dos muy gordas, esta y la de la plaza de toros. Una cosa es que no sea delito y otra que no hayan regeneración política. Se les tenía que caer la cara de vergüenza a todos y les tenían que nombrar a todos personas non gratas pero como siguen siendo los mismos en esencia, no lo verán nuestros ojos.
#Por lo que dices te defines.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#14   themayor 19/12/2020 21:16:25
 
#14 Pues yo no lo veo muy indigno ni reprochable. Es más creo que en su caso la gran mayoría haría o haríamos lo mismo... Primero porque los 8 millones de euros son mucho dinero, segundo porque es lo que ha fijado un tribunal y por lo tanto tiene derecho a ello; y tercero porque hay que partir de la base de que el Ayuntamiento le ocupó su finca por las bravas. Así que no me parece bien animar a que se señale a nadie por la calle nunca y menos en este caso.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#15   Yo 20/12/2020 9:57:18
 
#11. ¡Lo has clavado!
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#16   aranriber 20/12/2020 19:09:17
 
Lamentable que tengamos políticos y técnicos municipales que no iniciaran un expediente de expropiación e hicieran las obras legalmente. Hay que pedir RESPONSABILIDADES y DEPURAR culpables. Es una auténtica VERGUENZA la de errores, quizás interesados, que se vienen cometiendo
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#17   Yo 20/12/2020 19:12:57
 
A ver...¿creéis que los puestos clave se ocupan por casualidad...?..y si alguien no interesa...pues se le cruje...."los amigos son los amigos".
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#18   Morgan 22/12/2020 0:19:32
 
#12 comentario reálmente gravísimo y lamentable.
Luego cuando se producen hechos tan lamentables como los ataques y las amenazas a las sedes de 2 emisoras, nos echamos las manos a la cabeza.
El nivel de tolerancia que están mostrando algunos medios de comunicación, permitiendo comentarios que rebasan los límites de la libertad de expresión, porque rayan con lo delictivo, es sorprendente.
Me apena ver en lo que ha derivado este foro, dónde siempre hubo discusión, pero de un tiempo a esta parte, se ha convertido en el altavoz perfecto de racistas, misóginos y neofascistas, que vuelcan aquí todas sus barbaridades sin ningún tipo de problema.
Señores periodistas, tomen medidas, que de estos polvos vienen luego esos lodos.
 
 
 
 
 
 
Su opinión sobre este contenido
 
Tienes que estar logueado para escribir un comentario. Puedes registrarte si no tienes ya una cuenta creada.
 
Banner Sección