Europa respalda la sentencia del Supremo contra uno de los acusados del caso arandina

Carlos Cuadrado “Lucho”, el exfutbolista del equipo de fútbol de la Arandina que fue condenado por el Tribunal Supremo a nueve años de cárcel junto a su compañero Víctor Rodríguez, acudía al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) con la intención de tumbar esta sentencia. No ha sido así.

No ha sido así porque este tribunal, con sede en Estrasburgo, acaba de rechazar el recurso presentado por uno de los dos acusados de agredir sexualmente a una menor que contaba con 15 años de edad en el momento de los hechos. Hubo otro joven implicado, con el que el Tribunal Supremo respetó la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, que le absolvía apreciando como atenuantes la cercanía de edad y la proximidad en el grado de madurez con la menor.

Por tanto, las esperanzas para Carlos Cuadrado se pierden, a pesar de que su defensa ha luchado amparándose en una sentencia, la del Tribunal Supremo, “inconsistente y arbitraria”. Cabe recordar que se trata de un caso que ha dado varios tumbos en lo que a sentencias se refiere. Tras estar condenados a 38 años de cárcel por la Audiencia provincial de Burgos, su recurso llevó el caso al Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León donde la rebajó considerablemente a 4 años en el caso de Carlos Cuadrado y a 3 en el caso de Víctor Rodríguez entendiendo que se trataba de un caso de abuso sexual y no de agresión sexual; y absolvía al más joven de ellos.

Los dos condenados acudieron al Tribunal Supremo en busca de una condena menor, pero la Justicia les dio un varapalo aumentando para los dos la pena a nueve años y un día de cárcel.

Con este dictamen del Tribunal europeo, se respalda la sentencia del Supremo, aunque sí que reconoce que este cambio de decisiones judiciales en el proceso tan “contradictorias” generan “un estado de incertidumbre jurídica”.

En cuando a las alegaciones presentadas por la defensa de Carlos Cuadrado, el TEDH señala que estas son “manifiestamente infundadas y deben ser rechazadas de conformidad”.