Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia y poder ofrecer un mejor servicio. Al continuar entendemos que se acepta nuestra Política de cookies.

La plaza de toros de Aranda conserva su licencia de apertura

La Junta de gobierno retrotrae las actuaciones para realizar la visita final de las obras y ver si se puede otorgar la licencia de primera ocupación, que es distinta a la de apertura

09/08/2022 9:57 | Begoña Cisneros
WhatsApp
Linkedin
Google +
Twitter
Facebook
Enviar
Imprimir

Foto Noticia

La plaza de toros puede conservar su licencia de apertura de momento. Así se ha decidido en la Junta de gobierno extraordinaria celebrada hoy martes en el Ayuntamiento de Aranda de Duero en base al informe municipal que deja abierta la vía de la conservación de la licencia. Todo ello pesar de que el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León anulaba este permiso otorgado en 2014 amparándose en que no se realizó la inspección final necesaria antes de aprobarla.

Ni el Ayuntamiento ni el adjudicatario de la plaza de toros recurrieron a esta decisión, pero existía, como ahora se ha comprobado, un as en la manga que da una vuelta a la sentencia del TSJ. Y es que hoy se decide retrotraer las actuaciones al momento de realizar la visita final de las obras, se da por presentado (aunque fuera de tiempo) el texto refundido del final de las obras, y así se podrá resolver si las obras ejecutadas se corresponden con las del proyecto presentado.

Es la respuesta que se da a Toros Ricor, que ha solicitado que se revise el proyecto refundido con la finalidad de que el Ayuntamiento verifique que todas las obras ejecutadas cumplen la normativa urbanística y el proyecto.

De esta manera, el Ayuntamiento entiende que se sigue disponiendo “de la conservación de la licencia de apertura”, ya que, según el informe, “no se ve esta afectada por el defecto de forma causante de la nulidad de pleno derecho” que señalaba la sentencia del TSJ. “Todo ello sin perjuicio de que a la luz de la visita final de comprobación se practique y a efectos de informar la procedencia de otorgar licencia de primera ocupación”.

Y es que hasta el otorgamiento de la licencia de primera ocupación se entiende que el edificio se encuentra en un régimen “de fuera de ordenación” derivado por las acciones de restauración de la legalidad. Se entiende que el adjudicatario no se ha ajustado a las condiciones de la licencia y que no podrá realizar en la plaza de otros otras obras más allá de las necesarias para la ejecución del planeamiento urbanístico.

Indica el informe municipal que la sentencia sólo estima el recurso de apelación contra el acuerdo de aprobación de la licencia en 2014 y anula esta aprobación considerando que se han omitido trámites esenciales, una inspección final de la obra y que el texto refundido se presentó fuera de tiempo. “No entra por tanto la sala a prejuzgar una eventual inadecuación de las obras ejecutadas al proyecto derivado de la sucesiva modificación y anulación de licencias de obras; sino que, a la luz de las circunstancias concurrentes, entiende que la omisión del informe técnico municipal sobre la base de una visita final de obras supone un vicio esencial del procedimiento legalmente establecido”, señala el escrito.

Por ello, concibe que la causa de la nulidad del acuerdo se refiere “única y exclusivamente”, y con motivo de “un vicio formal”, a la tramitación del procedimiento para otorgar la primera ocupación, pero no está relacionado con el procedimiento de otorgamiento de la licencia de apertura por más que ambas licencias se concedieran en la misma comisión de gobierno en 2014.

“No es posible confundir la licencia urbanística que consiste en la primera utilización u ocupación de un edificio con la de apertura de una actividad que en dependencias del mismo se pretenda ejercer, porque ésta sólo tiende a legitimar el ejercicio de la correspondiente actividad”, señala el informe, entendiendo que la sentencia deja vía libre a “retrotraer y volver a actuar, pero ahora respetando las formas y garantías de los interesados”.

 
9 Comentarios
 
 
 
Usuario  
#1   OTERO 09/08/2022 13:06:45
 
No se si es que este Ayuntamiento es de verdad corto, o INEPTO , o os habeis explicado mal en vuestro articulo porque , que tiene de similar la electronica con comer o panificar trigo. Para mi como una zapatilla, alpargata y un automovil, bueno los dos los lleva un usuario conductor.
Si el Tribunal Supremo, dice que no se ha hecho un tramite ¿Alguien sabe porque este equipo de DESGOBIERNO, con una licenciada en leyes, puede, desde cualquier punto de vista, desdecir lo que dice una sentencia, irrevocable del mas alto tribunal?. ¿Pero de verdad estos INUTILES E INEPTOS COGOBERNANTES PUEDEN MANTENER ESTO?
Espero que por el bien de todos y con tiempo como han tenido para hacer y cumplir las SENTENCIAS, no lleguen al absurdo que han hecho durante toda la vida de cronstruccion y la irregular forma de favorecer a una empresa privada.
Que cumplan con todos los plazos y circunstancias o sin ningun alarde, se veran por desacato con el SUPREMO . y que conste que respeto y deseo que haya toros, pero por una vez HAGAN, LO QUE MANDA LA LEY.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#2   La trituradora 09/08/2022 16:02:24
 
En mi justo entender, la noticia dice q lo q han decidido es lo q dice un informe. Esos no los hacen los políticos o si, q no lo se. Pero si no lo han hecho los políticos, ya no se quien tiene la razón, pasa como los bomberos.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#3   JALISCO 09/08/2022 19:40:10
 
Esto ya huele coño. Que lo solucionen ya de una p... vez. Es un descojono y despropósito total. Igual que el que quema los coches lo mismo. Estoy de la plaza de toros hasta los cuernos de algunos.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#4   el aguijon 09/08/2022 20:29:12
 
espero y deseo que esto se denuncie ya judicialmente por prevarizacion, es intolerable vamos que cualquier empresa puede ejercer sin tener la licencia de primera ocupacion o me equivoco y todas no son iguales?
y el incumplimientos del pliego de condiciones para la aprobacion de las corridas de toros, ha presentado el cartel en tiempo y forma?
don vito sigue toreando a este ayuntamiento, no entiendo lo que puede haber detras para tanta permisividad.
ya ha pagado los terrenos?
ya deja los 12 dias de servicio al ayuntamiento al año?
ya se ha realizado el museo taurino?
y la cancha de balonmano?
se nota somos paletos de pueblo y ademas paletos tontos.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#5   ArandaManda 10/08/2022 6:19:05
 
Tienen casi más culpa los tragaldabas de las peñas que se venden por un jarro de vino y una chuleta de lechazo que el Ay-untamiento. En el fondo tenemos lo que nos merecemos
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#6   ALmon 10/08/2022 16:50:01
 
#5 ArandaManda. Ahora que han hecho “los de las peñas”?
Es como si dices que lo que ha pasado en la parcela del picón es culpa de los “sonoramicos”.
Es como si dices que lo que paso con la parcela proincove son los transeúntes.
Es como si dices que lo que ha pasado en la avenida Castilla es de los residentes.
Es como si dices que lo que paso con el carril bici es culpa de los ciclistas.

Si al final la culpa es de los que seguimos empadronados en Aranda.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#7   OTERO 11/08/2022 12:53:14
 
Trituradora , te dire que lo que reconoce la sentencia del TSJ, es que tiene razon la Plataforma y que concedieron permisos, sin informes de los tecnicos correspondientes. Luego hay que empezar desde el principio y cumplir los tramites exigidos, sino, no se cumpliora la sentencia y dire mas si esos tecnicos y secretaria , se lo saltan de su trabajo se trata, Si, tienes razon , no son los concejales los responsables , pero ¿Si alguien deruncia? amigo eso seria otro cantar, obligaria despeder a los FUNCIONARIOS, intervinientes , luego si tienen prisa lo que tienen que hacer es hacer las cosas con la legalidad y por muy alto que sean todos tenemos nuestras obligaciones de obligado cumplimiento ¿no?. Crees que se salvan por ser autoridad?
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#8   ArandaManda 12/08/2022 4:31:21
 
#6 Si las peñas hubiesen tenido un poco de dignidad y amor propio y no se hubiesen vendido por 4 abonos regalados por el mafioso dueño, estaba más que solucionado, lo sé yo, tú y todo el mundo. Pero el pan y circo que no falte
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#9   Refor 13/08/2022 13:38:40
 
Cuánto odio y cuánta mala leche por aquí incluso arremetiendo contra las peñas por coger unos abonos para divertirse y no entrar en cuestiones de politiqueo sobre un asunto que lleva 20 años dando vueltas por los Tribunales y que todos sabemos que se va a quedar como está y que nadie va a asumir sus responsabilidades.
Ni los políticos de un color, ni los del otro, ni los técnicos y ni tampoco el empresario.
 
 
 
 
 
 
Su opinión sobre este contenido
 
Tienes que estar logueado para escribir un comentario. Puedes registrarte si no tienes ya una cuenta creada.