Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia y poder ofrecer un mejor servicio. Al continuar entendemos que se acepta nuestra Política de cookies.

Los propietarios de Arroyo de la Nava disienten del nuevo PGOU

Que no tiene en cuenta sus alegaciones para considerar este sector como urbanizable

04/08/2022 10:03 | Begoña Cisneros
WhatsApp
Linkedin
Google +
Twitter
Facebook
Enviar
Imprimir

Foto Noticia

Los propietarios de los terrenos del sector Arroyo de la Nava manifiestan su disconformidad ante el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que, con muchas probabilidades, se aprobará de forma provisional el próximo 12 de agosto en un Pleno extraordinario. Tras haber tenido en sus manos un PGOU provisional en 2008 que consideraba el suelo de este sector como urbanizable delimitado, con una edificabilidad de un máximo de 45 viviendas por hectárea, no entienden que ahora el nuevo plan que se quiere aprobar lo considere como rústico.

Y es que el nuevo PGOU no ha tenido en cuenta ninguna de las alegaciones presentadas por el presidente de esta Plataforma, Enrique Ansotegui, y representante de los propietarios. Ni la clasificación de Arroyo de la Nava como sector urbanizable, ni todo lo contrario para los sectores Virgen de las Viñas, San Ignacio y Eras de Santa Catalina.

 

Virgen de las Viñas, San Ignacio y Eras de Santa Catalina

Y es que, por el contrario, estos tres sectores se recalificarán como urbanizables en el nuevo PGOU. En los dos primeros casos, en el de Virgen de las Viñas y en el de San Ignacio, la Plataforma considera que se ignora la distancia mínima de 2.000 metros a fábricas que emitan “olores molestos y nocivos en su entorno inmediato”. Recuerdan que a escasos 205 metros se encuentra la factoría Pascual y que ya ahora, “los vecinos de las Eras de San Gil dan fe de los malos olores que soportan en función del viento dominante y que provienen del proceso de elaboración alimentaria en la instalación fabril”. También señalan que no se disponen de accesos, con una línea ferroviaria, una carretera, un parque y unas instalaciones deportivas que “impiden la materialización de cualquier tipo de acceso rodado viable y razonable” y que hace que estos sectores se encuentren encapsulados.

Con respecto a las eras de Santa Catalina, unido al sector del Ferial, los propietarios del sector Arroyo de la Nava discrepan con el nuevo PGOU que se aprobará, que no ha tenido en cuenta los terrenos inundables por las previsibles crecidas del río Bañuelos y que los considerará de uso residencial. Recuerdan que hay un informe de la Confederación Hidrográfica del Duero que recomienda que no se permita la construcción de sótanos o plantas bajas por debajo de la cota actual del terreno “y en ninguna de las dos fichas urbanísticas de los sectores se hace la mínima mención a esta circunstancia ni se indica qué manzanas o bloques resultarían afectados”, recuerda Ansotegui en su alegación, que solicitaba la eliminación de los 51.868 metros cuadrados de terrenos inundables.

 

Un repaso a la memoria De Arroyo de la Nava

Fue en 2006 cuando el documento que elaboraba el letrado urbanista municipal incluía al sector Arroyo de la Nava, ubicado al norte del municipio frente a la Harinera, en la catalogación de suelo urbanizable con una densidad máxima de 45 viviendas por hectárea. También incluía calificaciones para los sectores Eras de Cantaburros y San Isidro (30 viviendas por hectárea), sector centro cívico (70 viviendas por hectárea), sectores C y E (65 viviendas por hectárea)

La aprobación inicial de este PGOU tenía lugar en marzo de 2007, con un periodo de exposición pública donde no se presentaron alegaciones en contra de este nuevo sector para edificar. El documento se aprobó provisionalmente a finales de 2008.

En enero de 2009 se enviaba a la Junta de Castilla y León para su aprobación definitiva, pero la Consejería de fomento denegaba esta aprobación señalando que existían deficiencias en el documento, que sólo lo aprobó de forma parcial en lo relativo al polígono industrial Prado Marina y al sector de viviendas del barrio de Costaján. Para el resto solicitaba informes y la subsanación de los errores.

No hubo respuesta alguna por parte del Ayuntamiento. Esto obligó a comenzar de nuevo el proceso, lo que supuso para los propietarios de Arroyo de la nava un mazazo a sus pretensiones de construir en los terrenos que habían adquirido.

Recuerdan que, siguiendo las instrucciones de la Junta, los propietarios realizaron un último intento en 2010 impulsando una tramitación para la modificación puntual del sector. Y aunque en principio la llegada a la alcaldía de Raquel González, actual alcaldesa de Aranda, no supuso ningún inconveniente, finalmente se opuso.

Asegura Ansotegui que este cambio fue debido a que cedió a las exigencias de la asociación de los empresarios de la construcción, sin intereses en esta zona. Esta falta de apoyo, prosigue, ha continuado en el PGOU actual. Para Ansotegui la alcaldesa de Aranda ha actuado “de forma servil, sumisa y genuflexa ante los intereses de ASECON” eliminando del Plan a este sector como urbanizable “exprimiendo hasta el final a sus propietarios que siguen recibiendo los periódicos y onerosos recibos del I.B.I. de sus terrenos considerados como urbanos”.

“Es un PGOU tan malo que se anula a sí mismo”, concluye el presidente de la Asociación el Observatorio Municipal, Andrés García, de la que forma parte la Plataforma Arroyo de la Nava.

Imagen de archivo de una reunión mantenida por los propietarios en 2016./ BC

 
6 Comentarios
 
 
 
Usuario  
#1   Puente Romano 04/08/2022 10:52:33
 
El artículo afirma que el sector Arroyo de La Nava se sitúa "al norte de la ciudad, y como bien apunta, frente a La Harinera"

Dentro de mis conocimientos, esa zona se encuentra al sur de Aranda.

Se lleva muchos años diciendo que los municipios de Aranda y Fuentespina acabarán unidos cuando se edifique esa zona.

Teniendo en cuenta las continuas modificaciones del PGOU a lo largo de los años cualquier cosa es de esperar.

 
 
 
 
 
 
Usuario  
#2   Big_che 04/08/2022 11:40:40
 
Ahora mismo ese terreno es rústico a cualquier efecto y no porque lo diga el ayuntamiento si no porque así lo requirió la junta al no urbanizarse en el plazo que da la ley para hacerlo. A partir de ahí, el ayuntamieinto no tiene ninguna obligación de volver a declararlo urbanizable
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#3   Diario de la Ribera 04/08/2022 11:46:19
 
En contestación a Puente Romano. Efectivamente, he cometido un error porque es la zona sur. Ya está corregido. Muchas gracias por la apreciación y pido disculpas.

Begoña Cisneros
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#4   qqwerty 04/08/2022 13:26:00
 
La culpa la tenéis vosotros por no apellidaros Pascual ni Riesgo.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#5   arandade 04/08/2022 16:57:08
 
Pues como el sector de la Virgen de las Viñas. Esos terrenos son rústicos pero mirá cómo han construido una residencia.
Y ahora que quieren hacer un hospital privado pues lo incluimos como urbanizable.
No estoy en contra de las mejoras pero sí de las formas.
En este país para algunos se pasan las leyes por el forro y si no, se las hacen a su medida.
Luego nos echamos las manos a la cabeza de como están las cosas.

 
 
 
 
 
 
Usuario  
#6   El Buen Conde 04/08/2022 17:38:42
 
14 años para el PGOU. Que no se quieren instalar nuevas empresas dicen. Gracias por las que tenemos.
 
 
 
 
 
 
Su opinión sobre este contenido
 
Tienes que estar logueado para escribir un comentario. Puedes registrarte si no tienes ya una cuenta creada.