Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia y poder ofrecer un mejor servicio. Al continuar entendemos que se acepta nuestra Política de cookies.
Banner Sección

SSPA presenta el caso Proincove a la Fiscalía con un informe elaborado desde su grupo municipal

09/06/2016 12:58 | Begoña Cisneros

sspaw


Por tercera vez la Fiscalía provincial de Burgos recibe el expediente del caso Proincove para su estudio. En esta ocasión se entrega la documentación de la mano del grupo municipal de Sí Se Puede Aranda, pero con ciertas diferencias a las veces anteriores. Mientras que la ex concejal socialista de Promoción y Desarrollo Mar Chamorro acudió a la Fiscalía en 2002 y la actual alcaldesa popular Raquel González hizo lo mismo en 2015, presentando en las dos ocasiones el expediente completo con más de 1.000 páginas sin señalar nada en concreto sobre lo que estudiar; en esta ocasión desde SSPA se detallan las partes que creen más importantes y se plantean dudas. “Se había llevado otras veces pero nos dimos cuenta de que no valía con mandar el expediente en bruto, sino que hay que decir por donde tendría que ir la investigación”, explica el portavoz del grupo Mario Martín.

 

Y eso es lo que ha estado haciendo SSPA durante este último año, estudiar el expediente para plantear al fiscal dónde podrían ir encaminado su estudio, con el fin de que el resultado no sea el mismo que las dos veces anteriores: que se archivó por no haber indicado qué era lo que se quería que se mirase concretamente. SSPA intentó que se crease una comisión de investigación municipal para depurar responsabilidades si las hubiera, pero la propuesta no cuajó, por lo que han decidido ahora dar este paso. “Desde antes de entrar ya veíamos con preocupación el caso Proincove, así que cuando entramos examinamos el expediente y planteamos una comisión de investigación que no salió adelante, por lo que el siguiente paso ha sido acudir a la fiscalía”, comenta la concejal Laura del Pozo.

 

El expediente del caso se une a un informe de seis páginas elaborado por la agrupación donde se detalla “lo que nos parece más importante”. En él plantean dudas e incluyen dos anexos con las personas que estuvieron involucradas en el caso, desde 1999 a 2012, y una cronología de lo sucedido. ¿Y cuáles son sus planteamientos? Aunque no han querido aportar toda la información, porque entienden que son los Tribunales lo que tienen que estudiar el caso, comentan algunas. Como la pregunta sobre la intención de la empresa Proincove para adquirir unos terrenos que eran inundables, donde no se podía construir, o el hecho de que se iniciase una expropiación en otra finca distinta con motivo del proyecto de adecuación de las riberas de los ríos y ese procedimiento no se hiciese con estas parcelas cuando se ocuparon para el mismo proyecto.

 

“Creemos que puede haber dejación de funciones de concejales o información privilegiada dada desde el Ayuntamiento a la empresa”, dicen desde SSPA. Y es que la venta sucesiva de unos terrenos que inicialmente eran de la empresa Bigar y que pasaron a manos de Fogasa cuando cayó en quiebra plantea algunos interrogantes. Proincove los compró en 2002 a la firma Alisi cuando el proyecto de la mejora de las riberas de los ríos ya estaba en marcha. “Ha habido un trabajo duro por la gente de Sí Se Puede y nuestro informe está bastante detallado. Entendemos que el fiscal debería hacer cuando menos unas preguntas mínimas”, concluye Mario Martín.

 
11 Comentarios
 
 
 
Usuario  
#1   chispitas 09/06/2016 19:00:38
 
fjrigjwwe9r5comentariosNoticias:comentario
Por fin!!!! A ver si se sabe quienes son los culpables de este derroche, por no decir robo, y asuman sus responsabilidades políticas y si fuese penales.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#2   Teresa 09/06/2016 22:19:26
 
fjrigjwwe9r5comentariosNoticias:comentario
Este es un caso clarísimo en el que se debía de haber planteado desobediencia civil basándonos en la brutal sentencia que condena a pagar al ayuntamiento unos terrenos(que además no servían para nada) 270 veces más caros ( ojo, no confundir con un 270 % más) que el precio a que los compró la empresa Proincove, a quienes se les debería de nombrar ya "hijos deshonestos de la villa", por no decir otras cosas más graves. Todo por querer parasitar las arcas municipales, es decir, hacerse de oro a costa de los impuestos que pagamos l@s arandin@s.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#3   juanjo 10/06/2016 0:47:48
 
fjrigjwwe9r5comentariosNoticias:comentario
Ánimo tíos, a por los culpables. Y hasta que demos con ellos. ... y luego, a por los culpables de lo de la plaza de toros. .... Y este, este es el camino para ganarse los votos. .............. trabajar por descubrir a los facinerosos que metieron la mano o/y a los mantas o lo que sean que metieron la pata.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#4   Zipepine 10/06/2016 3:14:24
 
fjrigjwwe9r5comentariosNoticias:comentario
Vaya tela... Aquí hay muchos en l ajo... Ánimo
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#5   Citizen 10/06/2016 5:32:06
 
fjrigjwwe9r5comentariosNoticias:comentario
ADELANTE!! Espero que la fiscalía esta vez si emcuentre material para empezar a empapelar a losimplicados
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#6   cochero 10/06/2016 9:56:54
 
fjrigjwwe9r5comentariosNoticias:comentario
Esta muy bien lo realizado y por esta y otras razones, hay una oposicion grande a la union de la Izquierda en favor del cambio por la corrupccion, A ver si nos damos cuenta de quien trabaja y quien solo florea y quiere sacar tajada del Ayuntamiento, como hasta la fecha parece ser que ocurria, claro que siempre las malas lenguas , que solo hablan mal del PP. Bueno pues esperar a ver si es posible que sepamos como y porque se realizo toda una evaluacion ficticia o erronea sin por el momento justificar.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#7   cochero 10/06/2016 9:58:13
 
fjrigjwwe9r5comentariosNoticias:comentario
JUANJO ESTO PARECE SER EL PRINCIPIO DEL HILO, DEJALES A VER HASTA DONDE LLEGAN, PORQUE LA MADEJA ES MONSTRUOSA
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#8   Lombardía 10/06/2016 10:37:01
 
fjrigjwwe9r5comentariosNoticias:comentario
No se puede hablar de delitos y de las funciones de la Fiscalía sin rigor jurídico. Si ya tienen hecho un Informe, es mejor que procedan a denunciar qué delitos se han cometido. O volverá a pasar lo mismo.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#9   arandinocritico 10/06/2016 11:02:34
 
fjrigjwwe9r5comentariosNoticias:comentario
Esto es una buena iniciativa, pero vamos a ver en que queda. Yo hasta que no vea algún resultado no voy a dar palmas con las orejas como estáis haciendo ya mucha gente. Si realmente hay un buen trabajo y serio de un año en el estudio del expediente, no estaría de más informar a la ciudadanía a través de los múltiples medios que existen.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#10   Teutón 10/06/2016 12:47:59
 
fjrigjwwe9r5comentariosNoticias:comentario
Así es. Veremos lo que dice la fiscalía sobre este informe no vaya a ser que lo desestimen. En este periodico les gusta encender la mecha antes de tiempo.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#11   juanjo 13/06/2016 1:05:14
 
fjrigjwwe9r5comentariosNoticias:comentario
De todas formas, no deja de ser curioso que con el ex alcalde de Barcelona, Trias Fargas, pese a tratarse de 65.000, la fiscalía actuase de oficio ... y aquí al parecer, anduviera parada o casi parada la cosa. .. Porque la fiscalía o el juez, o ambos, además de pedir papeles, puede entrar a por ellos. ... Así que adelante y si no denuncia la fiscalía, seguro que algún abogado os echará una mano.
 
 
 
 
 
 
Su opinión sobre este contenido
 
Tienes que estar logueado para escribir un comentario. Puedes registrarte si no tienes ya una cuenta creada.