Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia y poder ofrecer un mejor servicio. Al continuar entendemos que se acepta nuestra Política de cookies.

Tras siete años de juicios, el contencioso avala la licencia definitiva de la plaza de toros

González confía "que hayan terminado años de persecución jurídica y mediática contra las cuatro personas valientes que tomamos la decisión"

27/10/2021 13:23 | Begoña Cisneros

Foto Noticia

El juzgado de lo contencioso-administrativo número 1 de Burgos acaba de pronunciarse ante el recurso presentado por la Plataforma de la plaza de toros de Aranda, que ponía en entredicho la concesión de la licencia de primera ocupación y la de apertura de la plaza de toros. El resultado: un varapalo para la Plataforma, a la que quita la razón, y un espaldarazo al Ayuntamiento, sobre todo a la alcaldesa y los concejales Alfonso Sanz, Azucena Esteban y Mariángeles Marín que en septiembre de 2014 aprobaron en Junta de Gobierno el permiso.

Una decisión judicial con la que, espera la alcaldesa de Aranda, “hayan terminado  años de persecución jurídica y mediática contra mí y contra las cuatro personas valientes que tomamos una decisión que de no haber sido tomada hubiese costado una millonada a este Ayuntamiento”. Y es que, recuerda Raquel González, que “teníamos dos demandas patrimoniales encima de la mesa cuando dimos esta licencia: una demanda de ocho millones de euros de responsabilidad patrimonial por no tener la licencia y además otra demanda de responsabilidad patrimonial porque en lo que un técnico dijo que la alineación estaba bien otro técnico dijo que estaba mal y obligó a deshacer unas obras que ya habían sido avaladas por un técnico municipal”.

Por tanto, justifica que la aprobación de la licencia “fue necesaria y obligatoria para el interés de la población” y que los cuatro ediles que votaron a favor (el resto de componentes del equipo de gobierno eran Celia Bombín, Diego Velázquez, Ángel Calvo y Javier Rojas, que se desmarcaron y no asistieron) lo hicieron “convencidos de que era legal tras 20 informes jurídicos y 44 técnicos”.

González acusa al equipo de gobierno anterior a su mandato, liderado por el PSOE, de haber tomado una “nefasta decisión” con la venta de los terrenos. Ella no participó en el voto y el PP votó en contra, recuerda, “pero como un bumerán los problemas en los que te has querido abstener terminan volviendo”.

 

Daños personales

“Hemos estado callados porque confiábamos en la justicia y creo que nos ha dado la razón”, comenta la alcaldesa de Aranda, recordando que los cuatro concejales que aprobaron la licencia y sus familias “hemos sufrido mucho y hemos estado sometidos a presiones de todo tipo a pesar de que cuando tomamos la decisión conocíamos el borrador de la auditoria que ponía el Ayuntamiento en muy mal lugar en la tramitación licencia”. Y es que desde el primer momento, advierte “se sabía que había sido imposible la construcción de un aparcamiento subterráneo en la ARU 32”.

Incluso por medio ha habido denuncias por injurias. “Me acusaron de ser una corrupta, denuncié, me querellé y una persona de la Plataforma reconoció haberme llamado corrupta. Llegamos hasta el punto de que el mismo día de la vista le pedían 3 años de prisión y me retiré de la acusación para que esta persona no tuviera que someterse a la vista del juicio”, recuerda Raquel González, asegurando que aunque “ese día entre los abogados se hizo un pacto de caballeros de no acusarnos más por la vía penal, sino de hacerlo todo por la vía administrativa, sin embargo después de retirar la querella se nos volvió a denunciar criminalmente a través de la Fiscalía de Medio Ambiente. Afortunadamente en esta segunda ocasión no tuvimos que ir ni siquiera a declarar”, puntualiza.

La Plataforma, que además de perder el recurso es condenada al pago de 800 euros en costas, tiene un plazo de 15 días para interponer un recurso de apelación.

 

Casa de guardés y aparcamientos

De momento la casa de guardés adosada a la plaza de toros sigue sin contar con la licencia de ocupación, ya que este inmueble de Toros Ricor se rechazó a la hora de otorgar el permiso. “Si la quiere solicitar lo tiene que tramitar, y será un edificio sin licencia”, comenta la alcaldesa.

Con respecto al aparcamiento, tras no hacerlo en el subsuelo de la plaza, finalmente Toros Ricor construyó un parking al aire libre. Ahora es el momento, asegura Raquel González, de inscribir esa parcela a nombre del Ayuntamiento, pasando a formar parte del patrimonio municipal.

Sobre el museo taurino, la instalación de tres piscinas cubiertas, un jacuzzi, un centro de talasoperapia y un gimnasio que contemplaba el proyecto, la alcaldesa arandina señala que nada hay que hacer porque el contrato señalaba que esas instalaciones se harían “si el Ayuntamiento lo considera de interés”. “Y el Ayuntamiento nunca ha tenido un pronunciamiento sobre ello”.

Eso sí, lo que se quiere es comenzar a utilizar los 12 días gratuitos al año que le corresponde a los arandinos según establece el contrato de compra-venta. “Vamos a estudiar posibilidad de utilizarla, los ciudadanos tienen que empezar a normalizar porque bastantes años hemos tenido secuestrados con este problema jurídico”.

 

Imagen: La alcaldesa de Aranda y el concejal Alfonso Sanz. / BC

 
15 Comentarios
 
 
 
Usuario  
#1   el aguijon 27/10/2021 13:54:36
 
la injusticia dirá lo que quiera, yo personalmente como arandino considero que todo el proceso ha sido perjudicial para el ayuntamiento, cuando se presenta un proyecto este se cumple o no hay licencia, como se dice si el ayuntamiento lo considera de interés? pues bien que lo considere, porque la instalacion de las piscinas son necesarias, el gimnasio vendría de perlas, del museo no opino, en cuanto a disfrutar de esos 12 diasno me lo creo no lo ha permitido don vito y no lo permitirá salvo que el ayuntamientopague el canon que el señor pida, por cierto ya hemos cobrado el valor de los terrenos vendidos.
vaya negocio, vaya politicos y encima sacando pecho cuando los unicos que han defendido los intereses de los arandinos han sido los de la plataforma, como siempre la sociedad civil.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#2   Mónica lactanvide 27/10/2021 16:06:50
 
No os creáis nada de estos, esto pasa por incompentes y lo pagamos todo, debería de caer sobre vuestros bolsillos que para eso OS pagan para que hagas las cosas bien.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#3   Morgan 27/10/2021 17:57:33
 
De verdad está llamando parking a las plazas de aparcamiento que ya estaban ahí cuando la chata?
Y todavia saca pecho.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#4   rambo 27/10/2021 18:01:36
 
#2 y #3 tenéis razón
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#5   Castizo 27/10/2021 18:19:12
 
Por fin!!!
Que largo se ha hecho tanto proceso judicial.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#6   aranriber 27/10/2021 18:29:44
 
Vergonzoso la decisión judicial "Por interés de la población" dice la señora alcaldesa ¡toma ya! Interés de algunos. Qué vergüenza sacrificar "la Chata" (construida con la donación de terrenos y la colaboración de los arandinos)cuando podía haberse ampliado. Y la venta casi regalo de los terrenos. Y el permitir la ocupación de terreno por las construcción de edificios tanto en la antigua N-1 como en la carretera a Caleruega haciendo un embudo pues la alineación anterior era mucho más amplia, imposibilitando la ampliación de ambas carreterass. Un pelotazo urbanístico del empresario-ganadero-constructor y un contrato con el Ayuntamiento de la plaza a 50 años que debió realizar el mismo. Qué deplorable la gestión tanto de pp como del psoe (no merecen mayúsculas) locales
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#7   santiago 27/10/2021 19:21:09
 
Y ahora a quien creemos????
La plataforma como paladín en defensa de que ...? De sus propios intereses! Querían que la pintura de la plaza se la compraran a ellos, mantener los abonos gratis de los toros, querían que les siguieran manteniendo todas las prebendas por ser los dueños de Aranda...
Les está bien empleado, porque Aranda es de todos y no de los caciques de la Plataforma.
Y ahora Tierra Aranda va a seguir bailandoles el agua. han quedado como lo que son viejos trasnochados que ya no pueden ni amenazar con el juzgado porque se les ha acabado el recorrido.
Hasta nunca.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#8   OTERO 27/10/2021 21:06:12
 
Una pena un resultado tan nefasto para el interes del pueblo y de tudo este tema desde luego acatar la desición judicial,aun sabiendo que es injusta y pensando como el aguijon, en lo que expone.
Es un problema que han dejado caer con todo el conocimiento,tanto el constructor como, por repartir responsabilidad y mantenerlo y no enmendalo, la Ilustrisima Alcaldesa del municipio, para desgracia del pueblo. No se de que puede sentir complacida alguien que como alguno indicais, no ha movido un dedo,para poner coto a las barbaridades urbanisticas, que este Sr. ha venido a hacer y usando, elementos de construccion, vetados por sentencias.
Santigo, no es problema de la peña Tierra Arandsa , hay algun partido mas interesado en recuperar algo que era del pueblo,coincidió con nuestro malogrado Julian Mateos y su muerte para torcer lo que se habia logrado.
Este constructor lo que debe hacer es cumplir con lo firmado y si nuestro equipò de desgobierno hubiese hecho su obligacion, tendriamos unos € mas en caja, una pena tener unos dirigentes politicos, que solo miran por ellos y mal, pero nos ha costado mas de los 7 millones de Proicove y los actos perdidos en sede juridad por la inutilidad de nuestra Alcaldesa .¿NO LE VALE YA MAS QUE DIMITIR Y OLVIDESE DE ESTE PUEBLO .?
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#9   santiago 28/10/2021 0:31:53
 
Ay que pena, estimado OTERO, por supuesto que no es culpa de la peña Tierra Aranda, en eso es con lo que estoy de acuerdo contigo. Lo único es que la habeis conseguido dividir, exactamente como al pueblo.
Con el resto de las cosas, es deprimente como tratas de mantenerla y no enmendarla. LA LICENCIA ES CORRECTA. Te guste o no. 20 informes de la letrada urbanista y 44 informes del arquitecto municipal después, reconocen que todos los trámites están correctos.
El abogado trilero preferido de la plataforma, consiguió mantener durante muchos años (mas de 10) los temas en el campo que le gustaba (en la basura), pero el final llegó, con el abogado marido de Soledad Romeral, la verdadera perdedora de todo el asunto y la presunta culpable en su oscura etapa de concejal de urbanismo, junto con su tío el innombrable abogado urbanista.
Los verdaderos pleitos que han existido en este asunto han sido por quien era el que dominaba en Aranda la política rancia. Y en eso la plataforma siempre ha querido ser la cabeza visible. Pero su juego ya se ha acabado.
El resto de las peñas llevamos varios años mirandoos a la cara y riendonos de vuestra superioridad moral (la económica siempre sereis ricos por lo heredado no por lo trabajado).
El que el resto de las peñas no os hagan caso ya, y que el dueño de la plaza no os ria las gracias es lo que más os duele.
Lo que si habeis conseguido de una manera magnífica y eso os lo debemos todos los arandinos es: Que habeis estropeado las Fiestas de Aranda.
Lo siento.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#10   Dominicandontwork 28/10/2021 2:19:14
 
Valla biblias que escribís!!!!
Que ya podemos ir a la plaza no, pues marchando
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#11   el aguijon 28/10/2021 8:52:10
 
no suelo escribir nunca dos veces pero hoy no puedo menos que hacerlo al comprobar el odio que se vierte hacia una persona que por desgracia no se puede defender, fue un ARANDINO cabal y defensor de nuestro pueblo, fue EL MEJOR ABOGADO de aranda y una persona sensata y comedida.
con respecto a las peñas en su conjunto sois tragones que solo os gusta la juerga y el vino y si puede ser gratis mejor, nada os importa que año tras año d. VITO, os engañe incumpliendo el pliego de condiciones, tragais porque os invita a su finca sois vendidos al poder, por cierto nunca he sido ni pienso ser de ninguna peña. salud y meteros la plazaPROPIEDAD DE D. VITO DONDE OS QUEPA.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#12   malmo 28/10/2021 9:30:39
 
Efectivamente algún comentario destila odio y es una pena, por que es precisamente ese odio el que ha dividido a Aranda, no la legitima defensa de una plataforma ciudadana de lo que consideró un expolio al patrimonio de Aranda y una sumisión política a un empresario que no ha cumplido casi ninguno de lo prometido que no fueron más que señuelos que en otras ciudades no le sirvieron, por que fueron más listos que nosotros.
Los que odian seguramente son los que han ido en autobuses a comer a la finca del empresario y que por una vez en la vida se han sentido importantes, pero allá cada uno con su conciencia y con su forma de ver la vida y entender lo que es la dignidad.
Y recordar que quien vendió la plaza fue Luis Briones tras la magnífica propuesta de Angel Martínez, y quien dió la licencia fue Angel Guerra que fue quien empezó la endiablada dinámica de licencias provisionales que permitieron alargar y pudrir el problema.
Y en cuanto a los múltiples informes del arquitecto y la letrada, los desconozco pero si hubieran sido favorables la licencia se hubiera dado mucho antes y por razones de legalidad no de interés para solucionar un problema, tal y como dijo ayer la alcaldesa, y además no hubiera sido con el rechazo de la mitad de los concejales.
En fin, se acabó un desgraciado capítulo en el que ha habido muchos protegonistas, cada uno con sus verdad, pero lo cierto es que ni los carteles cumplen el contrato que firmo el Ayuntamiento, que la alcaldesa no le exije que cumpla y la calidad es cada vez peor, y que los verdaderos aficionados a los toros que cada vez son menos ya no van a esta plazo sino que se van a otras a ver festejos de calidad.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#13   Castizo 28/10/2021 14:53:03
 
#12 muy bien explicado.
Todo correcto salvo tu último párrafo. El pliego taurino como todas las fiestas de Aranda son otro tema para tratar y decidir si hay que modificarlos, no lo mezcles con el tema urbanístico.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#14   qqwerty 28/10/2021 15:22:57
 
Si la sentencia fuese la que debería de ser, medio ayuntamiento estaba en la carcel. Y obviamente eso no puede ser, igual que tampoco podía ser que fueramos a ver al campechano en la carcel.

La Mafia siempre juega con las cartas marcadas.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#15   Teresa 29/10/2021 22:48:49
 
No me gustan los toros, pero tengo la obligación de defender la memoria y el trabajo de Julián Mateos, con quien tuve una gran amistad. Os aseguro que dedicó muchísimos esfuerzos, tiempo y energía a la denuncia de lo que él y muchas otras personas creían que era una inmensa tomadura de pelo a todos los arandinos. Y todo ello sin cobrar un euro.
Además, me consta que la plaza se construyó casi en su totalidad sin que tuvieran la licencia de obra en regla.
También me han parecido infames y muy malintencionados los insultos a Alberto Brogeras, quien, al igual que Julián, tampoco puede defenderse porque se nos fue hace algunos años.
 
 
 
 
 
 
Su opinión sobre este contenido
 
Tienes que estar logueado para escribir un comentario. Puedes registrarte si no tienes ya una cuenta creada.