Más de 320.000 euros bajo investigación en la Agrupación de Municipios de Valdezate, Fuentelisendo, Villaescusa y La Cueva de Roa

El Tribunal de Cuentas aprecia provisionalmente un presunto perjuicio y pone en el foco al exsecretario- interventor

17/07/2026 11:09 | Begoña Cisneros

Foto Noticia

El Tribunal de Cuentas ha apreciado de forma provisional la existencia de un presunto perjuicio económico de 320.779 euros en la Agrupación de Municipios integrada por los municipios de Valdezate, Fuentelisendo, Villaescusa de Roa y La Cueva de Roa, tras analizar los pagos realizados al que fuera secretario-interventor de la agrupación, Ramón Medina Arranz, entre el 31 de octubre de 2020 y el 31 de mayo de 2025.

La conclusión figura en el Acta de Liquidación Provisional emitida por la delegada instructora de la sección de enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas, que considera que existen indicios suficientes para continuar el procedimiento de reintegro por alcance. No obstante, la resolución no es definitiva y las personas afectadas podrán presentar alegaciones y aportar las pruebas que estimen oportunas durante la fase jurisdiccional.

 

Una investigación iniciada tras una denuncia

El procedimiento no se inició de oficio, sino a raíz de la denuncia presentada por la concejala del Ayuntamiento de La Cueva de Roa, Sara Meneses Delgado, quien puso en conocimiento de las administraciones competentes posibles irregularidades en las retribuciones percibidas por el entonces secretario-interventor de la Agrupación.

Aquella iniciativa dio lugar a la recopilación de documentación y la realización de una auditoría. En su momento los alcaldes reconocieron errores en sus cuentas.  Posteriormente se abrieron actuaciones previas por parte del Tribunal de Cuentas, que ahora concluyen provisionalmente con la apreciación de un posible perjuicio para los fondos públicos de más de 320.000 euros.

 

Dos conceptos bajo investigación

El Tribunal atribuye provisionalmente el presunto perjuicio económico a dos tipos de pagos. Por un lado, considera que Ramón Medina Arranz percibió gratificaciones por acumulación de funciones superiores al límite legal. La normativa establece que estas retribuciones no pueden superar el 30 % de las retribuciones fijas del puesto principal, excluidos los trienios. Tras revisar la documentación remitida por la Agrupación y por el Ayuntamiento de Pedrosa de Duero, donde el funcionario ocupaba su plaza principal, el órgano fiscalizador cifra el posible exceso retributivo en 230.747 euros.

Por otro, el Tribunal cuestiona las indemnizaciones por desplazamiento percibidas durante el mismo periodo. Según recoge el acta, no consta documentación suficiente que acredite la finalidad pública de numerosos desplazamientos, ni autorizaciones o comisiones de servicio, ni el resto de justificantes exigidos por la normativa para el abono de kilometraje. El importe provisionalmente considerado injustificado asciende a 90.032euros.

La suma de ambos conceptos eleva el presunto alcance contable hasta 320.779,59 euros, cantidad a la que, en su caso, podrían añadirse los intereses legales correspondientes.

 

Reparto del presunto perjuicio por municipios

El Tribunal también desglosa provisionalmente las cantidades correspondientes a cada uno de los ayuntamientos integrantes de la Agrupación:

 

Valdezate: 105.743,56 euros (69.224,20 euros por exceso de gratificaciones y 36.519,36 euros por kilometraje).

Villaescusa de Roa: 105.948,31 euros (69.224,20 euros por gratificaciones y 36.724,11 euros por kilometraje).

Fuentelisendo: 55.691,62 euros (46.149,47 euros por gratificaciones y 9.542,15 euros por kilometraje).

La Cueva de Roa: 53.396,10 euros (46.149,47 euros por gratificaciones y 7.246,63 euros por kilometraje).

El Tribunal señala provisionalmente al secretario y a los alcaldes

 

El Acta de Liquidación Provisional no solo identifica como presunto responsable a Ramón Medina Arranz, sino que extiende de forma provisional la posible responsabilidad contable a los cuatro alcaldes que autorizaron los pagos durante el periodo investigado.

La delegada Instructora considera que el secretario-interventor tenía la obligación de controlar la legalidad de los acuerdos y evitar pagos sin cobertura legal, mientras que los alcaldes eran los responsables de autorizar y disponer los fondos públicos municipales. Por ello, aprecia inicialmente responsabilidad tanto en quien percibió las cantidades como en quienes aprobaron los abonos.

 

Una investigación limitada a la Agrupación

La resolución se refiere exclusivamente a los pagos realizados por la Agrupación de Municipios entre octubre de 2020 y mayo de 2025.

Durante esos años, Ramón Medina Arranz desempeñaba además otros cargos públicos. Era secretario-interventor del Ayuntamiento de Pedrosa de Duero, donde tenía su plaza principal, ejercía funciones en las entidades locales menores de Boada de Roa, Guzmán, Quintanamanvirgo y Valcabado de Roa, además de ocupar la Secretaría de la Mancomunidad Ribera del Duero-Comarca.

El Tribunal no analiza las retribuciones percibidas en esos organismos, aunque los criterios jurídicos fijados en esta liquidación provisional sobre el límite de las gratificaciones y la necesidad de justificar documentalmente las indemnizaciones por desplazamiento podrían resultar relevantes en caso de que en el futuro se abrieran nuevas actuaciones.

 

El procedimiento continúa

Con la emisión del Acta de Liquidación Provisional concluye la fase instructora y se abre ahora la fase jurisdiccional del procedimiento contable. Será en ese proceso donde las personas afectadas puedan formular alegaciones y aportar la documentación que consideren oportuna antes de que el Tribunal de Cuentas dicte una resolución definitiva.

Desde el entorno de la investigación se subraya además la importancia del control ciudadano sobre la gestión pública, recordando que la transparencia no depende únicamente de las instituciones, sino también de que concejales y vecinos ejerzan su derecho a solicitar información y fiscalizar la utilización de los fondos públicos. Según se destaca, este caso pone de manifiesto que la implicación de la ciudadanía puede contribuir a detectar situaciones que, de otro modo, podrían permanecer sin revisar.

 

Imagen: Esxecretario- interventor de La Cueva de Roa./ Imagen facilitada

 

 
14 Comentarios
 
 
 
Usuario  
#1   Antonio 17/07/2026 11:18:55
 
El control público no existe. Ni siquiera lis alcaldes piden explicaciones...
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#2   Tuvieja 17/07/2026 11:20:04
 
Como está el tema en esa zona de la ribera del Duero jojojojojo
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#3   arandinocabreado 17/07/2026 11:27:11
 
Es decir, en menos de 5 años ha tenido un exceso de retribución de 320.000 euros, pero cuánto cobra este presunto sinvergüenza??? Y si esto cobra un secretario-interventor de pueblo, cuánto cobra nuestro Interventor Tesorero y la Secretaria????????
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#4   Azogue 17/07/2026 11:38:05
 
Dijo Tellado en La Aguilera que si gorvernaba el PP iban a realizar unas auditorías integrales,pues me teno que que no iba a quedar títere con cabeza en ningun cosistorio.Y que pasa con Génova o con ellos no va.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#5   Yo 17/07/2026 11:44:45
 
#4...ya...:" y dijo la sarten al cazo:..:que me ensucias..."
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#6   dearandayllorashijoundemonio 17/07/2026 12:14:47
 
Este tío vale para presidente de la Arandina. Ahí lo dejo
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#7   Mega 17/07/2026 12:49:08
 
Que vergüenza todo
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#8   Svanky 17/07/2026 22:28:33
 
Muy buenas noches, en primer lugar contestar brevemente a los intervinientes en este hilo,
Antonio #1 llevas razón en que nadie controla lo que cobra un secretario interventor, demostrado que nadie controla lo que declara como retribuciones, ni su superior directo, o departamento de personal de su grupo profesional, tienen que mirarlo indiscutiblemente.
Tu vieja #2 no te imaginas lo que viene porque es mayúsculo lo que falta por salir.
arandinocabreado #3 buena observación, encima acepta pagarlo, ¿cuánto se habrá llevado? lleva 18 años en el puesto y esto solo pertenece a 4 pueblos, a saber en la mancomunidad y los demás pueblos....
Y sin más preámbulos vamos al tema.
Buenas noches por decir algo a los que nos hemos quedado impresionados con la noticia, aunque algo se preveía o se esperaba, la justicia y las entidades de nuestro pais funcionan y levantan en este caso las opiniones de todos nosotros los afectados ya que presuntamente ese dinero es de los contribuyentes y en este caso son 300 y pico mil euros, llamativo cuando menos.
La gran pregunta es que para que este presunto, no se como describirlo, hacerlo vosotros, pueda cobrarlo hay mas responsables del pago. Llamativo es que ninguno de esos responsables haya actuado, y quizás su responsabilidad en breve quede reflejada y juzgada, ya que esas responsabilidades estén penadas,
Olvidándonos de las responsabilidades vayamos a la noticia en si, 90000 euros en kilometraje da para recorrer varias veces la circunferencia de la tierra, se ve que a nadie le llamó la atención, responsables los que hicieron el pago presuntamente.
150000 en gratificaciones lo mismo que depuren responsabilidades, que insulto más obsceno a la población que luchamos por nuestro sueldo para que este presunto cobrador de sueldos desorbitados se ha llevado, Alcemos la voz por este desprecio a nuestros impuestos.
Boada de Roa, Guzmán, Quintanamanvirgo y Valcabado de Roa, además de la Secretaría de la Mancomunidad Ribera del Duero-Comarca
que van a hacer ahora. Deben de esclarecer lo que hizo allí y si no que lo haga la autoridad competente, porque huele a que algún eurillo se halla llevado presuntamente.
Es el momento de que la Justicia designe culpables presuntos de este caso de corrupción en nuestra Ribera del Duero y el mazo de Zeus sacuda su camino donde se sentían seguros y respaldados por su poder.
Aviso a navegantes que en este día no tienen ganas ni de cenar, quizás si de beber.
Saludos y esperemos más buenas noticias judiciales, a dormir tranquilos los que puedan.

 
 
 
 
 
 
Usuario  
#9   Yo 18/07/2026 0:53:18
 
#8...me ha gustado lo que has escrito.
...como los de "verde" que les gusta ver números se den "una vuelta" ...va a estar esto muy "entretenido".
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#10   el aguijon 18/07/2026 8:28:38
 
eso de los kilometrajes no es nuevo, que miren en la diputacion, una vez un señor cobraba por ir desde aranda a burgos y vivia en cogollos y no paso nada. a saber que ocurre ahora, porque basta con decir que han visitado un pueblo en razon de su cargo y pasta a la buchaca. en fin que en todas partes cuecen habas y en mi pueblo a calderadas
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#11   Gladiator 22/07/2026 1:13:23
 
Sí este Individuo a cobrado gastos sin justificar, (kilometraje),por eso a aceptado devolver la pasta Robada, de quien es la Responsabilidad? La Justicia nos lo dirá...
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#12   Gladiator 22/07/2026 1:15:47
 
Sí este Individuo a cobrado gastos sin justificar, (kilometraje),por eso a aceptado devolver la pasta Robada, de quien es la Responsabilidad? La Justicia nos lo dirá...
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#13   Svanky 24/07/2026 1:01:26
 
mayormente la responsabilidad es de la corporación ya que es la que paga, tu pagas algo sin saber si es legal, el desconocimiento de la ley no te exime de cumplirla.
 
 
 
 
 
 
Usuario  
#14   Svanky 27/07/2026 22:38:19
 
Buenas tardes, lectores interesados en los acontecimientos de esta zona de la Ribera, hay que destacar la extenuante y alabable labor de una ciudadana, y mentar a sus acólitos también, que pese a a los más que deplorables obstáculos en el camino, según mi opinión empieza a ver aunque todavía no se haya finalizado, diría yo su innegable objetivo, muchas gracias a Sara Nemeses por su lucha y valor por su trabajo realizado. No hay palabras para tu incalculable valor y tu valentía en el proceso de depuración de responsabilidades. Muchísimas gracias por tu esfuerzo Sara. La verdad te avalará lo denunciado. Mil gracias.
 
 
 
 
 
 
Su opinión sobre este contenido
 
Tienes que estar logueado para escribir un comentario. Puedes registrarte si no tienes ya una cuenta creada.
 
ÚLTIMAS NOTICIAS