Las verdades a medias

La política, quizás como la vida misma, está llena de medias verdades (o medias mentiras, según se mire). Formas de reinterpretar una situación para ganarse al público y los aplausos del tendido. Como en tantas otras ocasiones, ahora está sucediendo en la denominada comisión extraordinaria creada para investigar los hechos denunciados por la exconcejala de Personal en su escrito de dimisión en el que detallaba una serie de episodios de aparente gravedad. Cuando se conformó esa comisión, en febrero de 2025, eran ya patentes las diferentes pretensiones basadas en los intereses particulares. Por parte de los grupos de la oposición, desgastar al equipo de gobierno en un tema que siempre quedará en el aire al no haberse resuelto con una denuncia en el juzgado. Por otro lado, el objetivo de sus excompañeros ha sido intentar dilatar al máximo los tiempos para que no manchar su imagen y sufrir lo menos posible los daños colaterales de lo que allí se pudiera descubrir. Una vez claros los objetivos, evidentemente chocan los relatos.

La comisión se conformó en una sesión celebrada hace trece meses. Desde entonces, se han desarrollado otras dos reuniones, una en abril del año pasado y otra hace quince días. De primeras, el calendario fijaba una comisión al mes, nunca se ha cumplido. Por lo tanto, parece que la estrategia de retrasar y diluir el proceso es la que ha ganado más puntos en el partido (el poder ejecutivo). En su tercera reunión, la segunda con orden del día, la comisión de investigación saltó por los aires. ¡Qué sorpresa! Y a partir de ahí, cada cual se montó su coartada para salir lo más victorioso posible de cara a la opinión pública.

Comparto que no es lógico que en la comisión haya personas que han formado parte activa de los hechos que hay que investigar, y menos aún que se presida por alguien que ha dicho públicamente que no cree a la denunciante, entre otras cosas. Aunque también eso se puede extrapolar a aquellos que han abanderado el ‘sí te creo’, porque de esa manera no dejan espacio a la presunción de inocencia  (denota falta de objetividad). Con este panorama, se llega a la conclusión de siempre, quienes declaran culpables o inocentes (en este y en todos los temas que llegarán) son la justicia y los jueces. El resto es estrategia (y a veces manipulación), que es lo que se está haciendo por parte de las dos zonas de la tabla política. Mientras tanto, en el disparadero está el nombre de una persona que su apellido da nombre al ‘Caso’, y que probablemente debiera mover ficha. O tirar hacia adelante o pasar página.

Respecto a lo que sucedió en la última comisión. La exconcejala de personal había presentado en el mes de abril una recusación contra todos los miembros del equipo de Gobierno, al considerar que no eran imparciales a la hora de formar parte del momento investigador. Diez meses después (celeridad paso tortuga), se somete a votación en una comisión, donde el equipo de gobierno alerta de que es ilegal que se vote, pero propicia la votación. Uno de los miembros vota en contra para anunciar después que se va a recurrir el acuerdo en el Contencioso Administrativo. Y, la pregunta que me hago es: ¿ahí nadie se da cuenta que aquello está preparado, con el asesoramiento a la carta incluso de algún alto funcionario? La respuesta es evidente

Por concluir, dos apuntes más. Chirría que el Partido Popular en un comunicado de prensa sobre el asunto, presidido por su membrete y la gaviota, se erija como portavoz también del PSOE y Vox. Suspenso en comunicación, esa fórmula deja abierta la puerta a pensar en una connivencia. Por el otro lado, parece complicado que Sentir Aranda pueda ir al contencioso a recurrir una votación de un órgano (como es una comisión) que no es ni vinculante ni ejecutivo. Esa recusación se tenía que haber llevado a pleno, con un informe previo (al alcance de todos y para todos). Quizá, solo se haya buscado un titular y dar por finiquitada esa comisión.